Full-text resources of PSJD and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl
Preferences help
Polish version English version Language
enabled [disable] Abstract
Number of results

Results found: 2

Number of results on page
first rewind previous Page / 1 next fast forward last

Search results

help Sort By:

help Limit search:
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
1
Publication available in full text mode
Content available

Wczesne wyniki badań audiologicznych po wykonaniu stapedektomii: porównanie użycia mikrowiertła przy niskich obrotach z perforatorem ręcznym w celu wykonania małego otworu w płytce. Prospektywne badanie obserwacyjne

100%
Palacios-Garcia J., Ropero-Romero F., Aguilar-Vera F., Sanchez-Gomez S.
Otolaryngologia Polska
|
2021
|
vol. 75(1)
45-50
PL
Wprowadzenie: Stapedektomia jest obecnie chirurgiczną metodą z wyboru w przypadku leczenia otosklerozy. Pomimo tego, nie osiągnięto porozumienia w sprawie najlepszej techniki wykonania małego otworu w płytce, dlatego do tej pory zaproponowano wiele różnych sposobów postępowania. Cel: Celem analizy było zbadanie efektów słuchowych uzyskanych przy użyciu mikrowiertła oraz ręcznego perforatora. Materiał i metody: U osób poddanych stapedektomii przeprowadzono prospektywne badanie obserwacyjne. Przeanalizowano próg słyszenia w dwóch grupach pacjentów w zależności od sposobu wykonania otworu w płytce – za pomocą mikrowiertła lub ręcznego perforatora. Wyniki: Ocenie poddano łącznie 113 pacjentów. Pooperacyjna poprawa słuchu w grupie, w której użyto mikrowiertła, wynosiła 23,29 (18,58) dB HL 95% CI (18,40–28,18), zaś w grupie, w której zastosowano ręczny perforator, 22.67 (12.91) dB HL 95% CI (19.07–26.26). Obie grupy osiągnęły wyniki istotne statystycznie. Pooperacyjny próg słyszenia przewodnictwa kostnego przy częstotliwościach 0,5, 1 i 2 kHz oraz pooperacyjny próg słyszenia przewodnictwa powietrznego przy częstotliwościach 2 i 4 kHz wykazały istotne statystycznie różnice w grupie perforatorów ręcznych. Zamknięcie luki powietrzno-kostnej było większe w grupie, w której użyto mikrowiertła, a różnice były istotne statystycznie. Wniosek: Zarówno perforator ręczny, jak i mikrowiertło, zapewniają dobre rezultaty po sześciu miesiącach od zabiegu. Ręczny perforator pozwala osiągnąć lepsze wyniki audiologiczne niż mikrowiertło. Z tego powodu perforator ręczny jest techniką bezpieczną i może być stosowany w ośrodkach, które nie dysponują innymi metodami wykonania małego otworu w płytce.
2
Publication available in full text mode
Content available

Short-term audiological outcomes of stapedotomy: microdrill at low revolutions versus manual perforator to perform a small footplate fenestra. A prospective observational study

100%
Palacios-Garcia J., Ropero-Romero F., Aguilar-Vera F., Sanchez-Gomez S.
|
EN
Introduction: Stapedotomy is currently the surgical technique of choice for treating otosclerosis. Despite this, there is no agreement about the best technique to perform a small fenestra footplate, therefore multiple procedures have been proposed. The aim of this study was to investigate the hearing outcomes of microdrill and manual perforator. Material and Methods: An observational prospective study was carried out on patients who underwent stapedotomy. We analyzed the hearing threshold in two groups of patients according to the way the fenestra footplate was realized by microdrill or manual perforator. Results: A total of 113 patients were evaluated. Postoperative hearing gain of the microdrill group was 23.29 (18.58) dB HL 95% CI (18.40–28.18), while in the manual perforator group, it was 22.67 (12.91) dB HL 95% CI (19.07–26.26). Both groups were statistically significant. Postoperative bone conductive hearing threshold at the frequencies of 0.5, 1 and 2 KHz and postoperative air conductive hearing threshold at the frequencies of 2 and 4 KHz showed statistically significant differences in the manual perforator group. The closure of air-bone gap was higher in the microdrill group with statistically significant differences. Conclusion: Both manual perforator and microdrill have good hearing outcomes at six months after surgery. The manual perforator has better audiological outcomes than microdrill. Hence, the manual perforator is a safe technique and can be used in centers that do not have other methods to make the small fenestra.
first rewind previous Page / 1 next fast forward last
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.