Experimentally manipulated agentic self-perceptions

• Authors: Weronika D. Trzmielewska , Paweł Brzóska

Title variants

PL

Eksperymentalna manipulacja postrzeganiem własnej sprawczości i wspólnotowości

Abstracts

PL

Model Sprawcy–Biorcy przedstawia pozycję sprawcy i biorcy jako dwie fundamentalne perspektywy w postrzeganiu społecznym. Celem badania było sprawdzenie, czy użyta eksperymentalna manipulacja wpłynie na perspektywę sprawcy i biorcy (oraz orientację sprawczą i wspólnotową), obie zmienne mierzone poprzez kwestionariusze oraz pytania kontrolne. W warunku aktywizacji perspektywy sprawcy (N = 29) badani pompowali gumowy fotel i przypominali sobie sytuację, w której byli sprawcami działania. Uczestnicy w warunku aktywizacji perspektywy biorcy (N = 29) siedzieli na gumowym fotelu, skupiając uwagę na docierających do nich bodźców oraz przypominali sobie sytuację, w której byli odbiorcami czyjegoś działania. W warunku kontrolnym (N = 32) badani wyłącznie siedzieli. Następnie wszyscy badani wypełnili kwestionariusz przyjmowania perspektywy sprawcy i biorcy oraz skalę orientacji sprawczej i wspólnotowej. W dwóch warunkach eksperymentalnych uczestnicy uzupełniali także kilka pytań kontrolnych. Perspektywa sprawcy oraz orientacja sprawcza wzrosła u badanych w warunku aktywizacji perspektywy sprawcy w porównaniu do dwóch pozostałych warunków. Nie zaobserwowano różnic międzygrupowych w przyjmowanej perspektywie biorcy oraz orientacji wspólnotowej. Omówiono implikacje aktywacji sprawczego spostrzegania siebie.

EN

The Dual Perspective Model introduces the agent and the recipient as two fundamental perspectives in social perception. The present study aimed to examine whether the experimental manipulations influence the agent and recipient perspectives (and agentic and communal self concepts) measured through questionnaires and control questions. In the agent perspective condition (N = 29), the participants pumped up an inflatable chair, and recalled the situation where they performed an action. In the recipient perspective condition (N = 29), the participants sit in an inflatable chair, keep their attention on the experienced sensations, and recall the situation when they were in the role of recipients. In the control condition (N = 32), the participants just sat. Then all the participants completed a scale assessing current perceptions of the agent and recipient perspectives, and agentic and communal self-concepts. In both experimental conditions, they also completed a few control questions. The agent perspective and agentic self-concept increased in the respondents in the agent perspective condition when compared to the two other conditions. No group differences for the recipient perspective and communal self-concepts were found. The implications of the activation of agentic self-perception are discussed.

Keywords

EN

the dual perspective model; agentic and communal self-concept; the experimental manipulation

PL

model sprawcy–biorcy; orientacja sprawcza i wspólnotowa; manipulacja eksperymentalna

• Publisher: Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy
• Journal: Polskie Forum Psychologiczne
• Year: 2022
• Volume: XXVII
• Issue: 3
• Pages: 301-315

Dates

published

2022

Contributors

author

Weronika D. Trzmielewska

• SWPS Uniwersytet Humanistycznospołeczny w Poznaniu

• https://orcid.org/0000000248183067

author

Paweł Brzóska

• Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie

• https://orcid.org/0000000252302663

References

• Abele, A.E., & Bruckmüller, S. (2011). The bigger one of the “Big Two”? Preferential processing of communal information. Journal of Experimental Social Psychology, 47(5), 935–948, doi: 10.1016/j.jesp.2011.03.028
• Abele, A.E., Bruckmüller, S., & Wojciszke, B. (2014). You are so kind – and I am kind and smart: Actor – observer differences in the interpretation of on-going behavior. Polish Psychological Bulletin, 45(4), doi: 10.2478/ppb-2014-0048
• Abele, A.E., Rupprecht, T., & Wojciszke, B. (2008). The influence of success and failure experiences at the agency. European Journal of Social Psychology, 38(3), 436–448, doi: 10.1002/ejsp.454
• Abele, A.E., & Wojciszke, B. (2007). Agency and communion from the perspective of self versus others. Journal of Personality and Social Psychology, 93(5), 751–763, doi: 10.1037/0022-3514.93.5.751
• Abele, A.E., & Wojciszke, B. (2014). Communal and agentic content in social cognition. Advances in Experimental Social Psychology, 50, 195–255, doi: 10.1016/B978-0-12-800284-1.00004-7
• Baryla, W., Bialobrzeska, O., Bocian, K., Parzuchowski, M., Szymkow, A., & Wojciszke, B. (2019). Perspectives questionnaire: Measuring propensities to take viewpoints of agent or recipient. Personality and Individual Differences, 144, 1–10, doi: 10.1016/j.paid.2019.02.025
• Bialobrzeska, O. (2016). Jak przyjęcie perspektywy sprawcy i biorcy wpływa na ocenę siebie i innych: empiryczna weryfikacja Modelu Sprawcy–Biorcy. [Niepublikowana praca doktorska]. SWPS Uniwersytet Humanistycznospołeczny w Poznaniu.
• Bialobrzeska, O., Parzuchowski, M., Studzinska, A., Baryla, W., & Wojciszke, B. (2018). Propensity to take the agent perspective moderates the relative importance of agency versus communion in self-esteem (but only slightly). Personality and Individual Differences, 126, 71–77, doi: 10.1016/j.paid.2018.01.018
• Bialobrzeska, O., Parzuchowski, M., & Wojciszke, B. (2019). Manipulated taking the agent versus the recipient perspective seems not to affect the relationship between agency-communion and self-esteem: A small-scale meta-analysis. PLOS ONE, 14(2), e0213183, doi: 10.1371/journal.pone.0213183
• Brewer, M.B., & Gardner, W. (1996). Who is this “We”? Levels of collective identity and self representations. Journal of Personality and Social Psychology, 71(1), 83–93, doi: 10.1037/0022-3514.71.1.83
• Damen, T.G., Müller, B.C., van Baaren, R.B., & Dijksterhuis, A. (2015). Re-examining the agentic shift: The sense of agency influences the effectiveness of (self) persuasion. PLOS ONE, 10(6), e0128635, doi: 10.1371/journal.pone.0128635
• Enfield, N.J. (2011). Sources of asymmetry in human interaction: Enchrony, status, knowledge and agency. In T. Stivers, L. Mondada, & J. Steensig (Eds.), The morality of knowledge in conversation (pp. 285–312). Cambridge University Press.
• Farrer, C., Franck, N., Georgieff, N., Frith, C.D., Decety, J., & Jeannerod, M. (2003). Modulating the experience of agency: A positron emission tomography study. Neuroimage, 18(2), 324–333, doi: 10.1016/S1053-8119(02)00041-1
• Gallagher, S. (2000). Philosophical conceptions of the self: Implications for cognitive science. Trends in Cognitive Sciences, 4(1), 14–21, doi: 10.1016/s1364-6613(99)01417-5
• Jones, E.E., & Nisbett, R.E. (1971). The actor and the observer: Divergent perceptions of the causes of behavior. General Learning Press.
• Jones, E.E., & Nisbett, R.E. (1987). The actor and the observer: Divergent perceptions of the causes of behavior. In E.E. Jones, D.E. Kanouse, H.H. Kelley, R.E. Nisbett, S. Valins, & B. Weiner (Eds.), Attribution: Perceiving the causes of behavior (pp. 79–94). Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
• Magee, J.C., & Galinsky, A.D. (2008). Social hierarchy: The self-reinforcing nature of power and status. The Academy of Management Annals, 2, 351–398, doi: 10.1080/19416520802211628
• Malle, B.F., Knobe, J.M., & Nelson, S.E. (2007). Actor-observer asymmetries in explanations of behavior: New answers to an old question. Journal of Personality and Social Psychology, 93(4), 491, doi: 10.1037/0022-3514.93.4.491
• Markus, H. (1977). Self-schemata and processing information about the self. Journal of Personality and Social Psychology, 35(2), 63–78, doi: 10.1037/0022-3514.35.2.63
• Markus, H., & Wurf, E. (1987). The dynamic self-concept: A social psychological perspective. Annual Review of Psychology, 38(1), 299–337, doi: 10.1146/annurev.ps.38.020187.001503
• Peeters, G. (2001). In search for a social-behavioral approach-avoidance dimension associated with evaluative trait meanings. Psychologica Belgica, 41(4), 187–203, doi: 10.5334/pb.980
• Peeters, G. (2008). The evaluative face of a descriptive model: Communion and agency in peabody’s tetradic model of trait organization. European Journal of Social Psychology, 38, 1066–1072, doi: 10.1002/ejsp.524
• Peterson, R.A. (2001). On the use of college students in social science research: Insights from a second-order meta-analysis. Journal of Consumer Research, 28(3), 450–461, doi: 10.1086/323732
• Richmond, A.S., Broussard, K.A., Sterns, J.L., Sanders, K.K., & Shardy, J.C. (2015). Who are we studying? Sample diversity in teaching of psychology research. Teaching of Psychology, 42(3), 218–226, doi: 10.1177/0098628315587619
• Shibuya, S., Unenaka, S., & Ohki, Y. (2018). The relationship between the virtual hand illusion and motor performance. Frontiers in Psychology, 2242, doi: 10.3389/fpsyg.2018.02242
• Turner, J.C., Oakes, P.J., Haslam, S.A., & McGarty, C. (1994). Self and collective: Cognition and social context. Personality and Social Psychology Bulletin, 20(5), 454–463, doi: 10.1177/0146167294205002
• Uchronski, M. (2008). Agency and communion in spontaneous self-descriptions: Occurrence and situational malleability. European Journal of Social Psychology, 38(7), 1093–1102, doi: 10.1002/ejsp.563
• Uchronski, M., Abele, A.E., & Bruckmüller, S. (2013). Empathic perspective taking and the situational malleability of the communal self-concept. Self and Identity, 12(3), 238–258, doi: 10.1080/15298868.2012.655896
• Wojciszke, B. (1994). Multiple meanings of behavior: Construing actions in terms of competence or morality. Journal of Personality and Social Psychology, 67(2), 222–232, doi: 10.1037/0022-3514.67.2.222
• Wojciszke, B. (1997). Parallels between competence-versus morality-related traits and individualistic versus collectivistic values. European Journal of Social Psychology, 27(3), 245–256, doi: 10.1002/(SICI)1099-0992(199705)27:3<245::AID-EJSP819>3.0.CO;2-H
• Wojciszke, B., Baryla, W., Parzuchowski, M., Szymkow, A., & Abele, A.E. (2011). Self-esteem is dominated by agentic over communal information. European Journal of Social Psychology, 41(5), 617–627, doi: 10.1002/ejsp.791
• Wojciszke, B., & Szlendak, M.A. (2010). Skale do pomiaru orientacji sprawczej i wspólnotowej. Psychologia Społeczna, 5(1), 57–69.

Identifiers

DOI

10.34767/PFP.2022.03.03

Biblioteka Nauki

55786798