Full-text resources of PSJD and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl
Visit https://bibliotekanauki.pl
Journal
Article title
Content
Full texts:
Title variants
Zastosowanie podwójnych stymulatorów rdzenia kręgowego (SCS) o różnym typie stymulacji implantowanych metodą przezskórną – opis przypadku i przegląd literatury
Languages of publication
Abstracts
WSTĘP: W ciągu ostatnich trzech dekad stymulacja rdzenia kręgowego (spinal cord stimulation – SCS) stała się powszechną metodą leczenia w przypadku przewlekłych neuropatycznych zespołów bólowych oraz problemów związanych z niepowodzeniem operacji kręgosłupa (failed back surgery syndrome – FBSS). Istnieje kilka rodzajów stymulacji, różniących się głównie częstotliwością prądu.
OPIS PRZYPADKU: 51-letniego pacjenta operowano w 2016 r. z powodu dyskopatii na poziomie L4/L5. Po zabiegu nastąpiła poprawa, jednak dolegliwości wróciły. Po nieudanym leczeniu zachowawczym pacjent został zakwalifikowany do implantacji SCS. W 2021 r. założono stymulator SCS do stymulacji o wysokiej częstotliwości (high-frequency – HF) na poziomie Th8–Th10. Pacjent zgłaszał znaczną poprawę podczas stymulacji, jednak po dwóch tygodniach nastąpił nagły powrót dolegliwości bólowych. Wielokrotnie próbowano zmiany programu stymulacji, jednak bez wyraźnych rezultatów. Dodatkowo wykluczono migrację elektrody. Zdecydowano nie usuwać stymulacji typu HF, gdyż wiąże się to z ryzykiem powikłań. Po dwóch latach pacjent został zakwalifikowany do wszczepienia nowszej generacji stymulatorów – stymulacji BurstDR™. W miejscu Th8–Th10 wszczepiono elektrodę zewnątrzoponową, następnie umieszczono generator impulsów BurstDR™. Po zastosowaniu nowego typu stymulacji dolegliwości bólowe znacznie się zmniejszyły. Obecnie pacjent ma dwie elektrody aktywne, jedną ze stymulacją HF, drugą ze stymulacją BurstDR™.
WNIOSKI: Opisany przypadek pokazuje, że nie należy rezygnować ze stymulacji rdzenia kręgowego przy pierwszym niepowodzeniu; warto podjąć próbę stymulacji w innej modulacji. Ponadto z doświadczeń naszego ośrodka wynika, że efekt terapeutyczny stymulacji typu HF szybko ulegał wyczerpaniu, a dopiero zastosowanie stymulacji BurstDR™ powodowało dużą poprawę w zmniejszeniu dolegliwości bólowych. Przyczyna tego zjawiska powinna stać się przedmiotem dalszych badań.
OPIS PRZYPADKU: 51-letniego pacjenta operowano w 2016 r. z powodu dyskopatii na poziomie L4/L5. Po zabiegu nastąpiła poprawa, jednak dolegliwości wróciły. Po nieudanym leczeniu zachowawczym pacjent został zakwalifikowany do implantacji SCS. W 2021 r. założono stymulator SCS do stymulacji o wysokiej częstotliwości (high-frequency – HF) na poziomie Th8–Th10. Pacjent zgłaszał znaczną poprawę podczas stymulacji, jednak po dwóch tygodniach nastąpił nagły powrót dolegliwości bólowych. Wielokrotnie próbowano zmiany programu stymulacji, jednak bez wyraźnych rezultatów. Dodatkowo wykluczono migrację elektrody. Zdecydowano nie usuwać stymulacji typu HF, gdyż wiąże się to z ryzykiem powikłań. Po dwóch latach pacjent został zakwalifikowany do wszczepienia nowszej generacji stymulatorów – stymulacji BurstDR™. W miejscu Th8–Th10 wszczepiono elektrodę zewnątrzoponową, następnie umieszczono generator impulsów BurstDR™. Po zastosowaniu nowego typu stymulacji dolegliwości bólowe znacznie się zmniejszyły. Obecnie pacjent ma dwie elektrody aktywne, jedną ze stymulacją HF, drugą ze stymulacją BurstDR™.
WNIOSKI: Opisany przypadek pokazuje, że nie należy rezygnować ze stymulacji rdzenia kręgowego przy pierwszym niepowodzeniu; warto podjąć próbę stymulacji w innej modulacji. Ponadto z doświadczeń naszego ośrodka wynika, że efekt terapeutyczny stymulacji typu HF szybko ulegał wyczerpaniu, a dopiero zastosowanie stymulacji BurstDR™ powodowało dużą poprawę w zmniejszeniu dolegliwości bólowych. Przyczyna tego zjawiska powinna stać się przedmiotem dalszych badań.
INTRODUCTION: Spinal cord stimulation (SCS) has emerged as a prevalent therapy for chronic neuropathic pain and failed back surgery syndrome (FBSS) over the past three decades, offering various stimulation types differentiated primarily by frequency.
CASE REPORT: A 51-year-old male patient in 2016 underwent lumbar discectomy – L4/L5 due to symptomatic discopathy, which resulted in pain relief; however, the symptoms returned. In 2021 a Stimwave high-frequency (HF) SCS was placed epidurally at Th8–Th10. The patient reported substantial improvement after stimulation, nevertheless, after two weeks there was sudden exacerbation of his symptoms, especially in the lumbar region. Despite multiple attempts at program change and confirmation of the electrode location, there was no improvement. The HF stimulator was not removed owing to the risk of complications and 20% relief of pain in the right lower limb. After two years he was qualified for the implantation of newer generation of stimulators – BurstDR™ stimulation. An epidural electrode was implanted at Th8–Th10, followed by the placement of a BurstDR™ pulse generator. Currently, the patient has two active electrodes, one with HF stimulation, the other with BurstDR™ stimulation.
CONCLUSIONS: Our case report demonstrates that there is no need to abandon SCS after the first failed attempt and it is worth trying stimulation with a different modulation. Furthermore, according to our center’s experience, the therapeutic effects of HF stimulation are quickly depleted and only after using burst stimulation was the expected result achieved. The reasons for this phenomenon are unknown and should be further researched.
CASE REPORT: A 51-year-old male patient in 2016 underwent lumbar discectomy – L4/L5 due to symptomatic discopathy, which resulted in pain relief; however, the symptoms returned. In 2021 a Stimwave high-frequency (HF) SCS was placed epidurally at Th8–Th10. The patient reported substantial improvement after stimulation, nevertheless, after two weeks there was sudden exacerbation of his symptoms, especially in the lumbar region. Despite multiple attempts at program change and confirmation of the electrode location, there was no improvement. The HF stimulator was not removed owing to the risk of complications and 20% relief of pain in the right lower limb. After two years he was qualified for the implantation of newer generation of stimulators – BurstDR™ stimulation. An epidural electrode was implanted at Th8–Th10, followed by the placement of a BurstDR™ pulse generator. Currently, the patient has two active electrodes, one with HF stimulation, the other with BurstDR™ stimulation.
CONCLUSIONS: Our case report demonstrates that there is no need to abandon SCS after the first failed attempt and it is worth trying stimulation with a different modulation. Furthermore, according to our center’s experience, the therapeutic effects of HF stimulation are quickly depleted and only after using burst stimulation was the expected result achieved. The reasons for this phenomenon are unknown and should be further researched.
Publisher
Year
Issue
Pages
104-107
Physical description
Dates
published
2024
Contributors
author
- Department of Neurosurgery, Faculty of Medical Sciences in Katowice, Medical University of Silesia, Katowice, Poland
author
- Students’ Scientific Club, Department of Neurosurgery, Faculty of Medical Sciences in Katowice, Medical University of Silesia, Katowice, Poland
author
- Students’ Scientific Club, Department of Neurosurgery, Faculty of Medical Sciences in Katowice, Medical University of Silesia, Katowice, Poland
author
- Students’ Scientific Club, Department of Neurosurgery, Faculty of Medical Sciences in Katowice, Medical University of Silesia, Katowice, Poland
References
- Kirketeig T., Schultheis C., Zuidema X., Hunter C.W., Deer T. Burst spinal cord stimulation: A clinical review. Pain Med. 2019; 20(Suppl 1): S31–S40, doi: 10.1093/pm/pnz003.
- Caylor J., Reddy R., Yin S., Cui C., Huang M., Huang C. et al. Spinal cord stimulation in chronic pain: evidence and theory for mechanisms of action. Bioelectron. Med. 2019; 5: 12, doi: 10.1186/s42234-019-0023-1.
- Rapcan R., Mlaka J., Venglarcik M., Vinklerova V., Gajdos M., Illes R. High-frequency – spinal cord stimulation. Bratisl. Lek. Listy 2015; 116(6): 354–356, doi: 10.4149/bll_2015_067.
- Swadlow H.A., Gusev A.G. The impact of ‘bursting’ thalamic impulses at a neocortical synapse. Nat. Neurosci. 2001; 4(4): 402–408, doi: 10.1038/86054.
- Sherman S.M. A wake-up call from the thalamus. Nat. Neurosci. 2001; 4(4): 344–346, doi: 10.1038/85973.
- Deer T., Slavin K.V., Amirdelfan K., North R.B., Burton A.W., Yearwood T.L. et al. Success Using Neuromodulation with BURST (SUNBURST) study: results from a prospective, randomized controlled trial using a novel burst waveform. Neuromodulation 2018; 21(1): 56–66, doi: 10.1111/ner.12698.
- Sammak S.E., Mualem W., Michalopoulos G.D., Romero J.M., Ha C.T., Hunt C.L. et al. Rescue therapy with novel waveform spinal cord stimula-tion for patients with failed back surgery syndrome refractory to conventional stimulation: a systematic review and meta-analysis [online ahead of print]. J. Neurosurg. Spine 2022; 1–10, doi: 10.3171/2022.4.SPINE22331.
- Piedade G.S., Gillner S., Slotty P.J., Vesper J. Combination of waveforms in modern spinal cord stimulation. Acta Neurochir. 2022; 164(4): 1187–1191, doi: 10.1007/s00701-021-05107-4.
- Chakravarthy K., Malayil R., Kirketeig T., Deer T. Burst spinal cord stimulation: A systematic review and pooled analysis of real-world evidence and outcomes data. Pain Med. 2019; 20(Suppl 1): S47–S57, doi: 10.1093/pm/pnz046.
Document Type
Publication order reference
Identifiers
Biblioteka Nauki
30147317
YADDA identifier
bwmeta1.element.ojs-doi-10_18794_aams_176503
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.